Čuvajte se zviždača

Šta vam pada na pamet kada čujete riječ "zviždač"? Obično ovaj izraz dočarava slike zaposlenika koji stavljaju na kocku svoj posao i sredstva za život kako bi razotkrili nepravilnosti na radnom mjestu, poput prijevara ili drugih zloupotreba, bilo da su nezakonite, nemoralne ili neetičke. U jednom od svojih prethodnih blogova pisao sam o tome da sam prisustvovao predavanju Sherron Watkins, koja je bila jedna od glavnih uzbunjivača u razotkrivanju skandala Enron. Bilo je nevjerojatno čuti kako je gospođa Watkins prošla od užeg kruga u Enronu, do otkrića kako su izvršni direktori Enrona koristili lažne taktike kako bi podigli cijenu Enronovih dionica i manipulirali tržištima prirodnog plina. Još gore je bilo kada su ti isti rukovodioci pobjegli sa penzijskim fondovima zaposlenih u Enronu kako bi pokrili dugove. Kad se kartaška kuća srušila, Enron je teško pao i mnogi unutar gornjeg ešalona Enrona suočili su se s zatvorskom kaznom, dok su zaposlenici Enrona (uključujući Watkinsa) ostali bez posla i penzija.

Međutim, nisu svi zviždači isti. Uzmimo za primjer rad Matthiesena, Bjorkela i Burkea (2011), koji su napisali djelo pod naslovom: Maltretiranje na radnom mjestu kao tamna strana uzbunjivača. Oni pružaju detaljan opis i altruističkog zviždača i onih uzbunjivača koji su motivirani isključivo vlastitim interesom. Miethe (1999) ističe da se neki zviždači mogu smatrati altruističnim, nesebičnim pojedincima koji poduzimaju mjere po "izuzetnoj ličnoj cijeni", dok se drugi mogu najbolje opisati kao "sebični i egoistični" (često opisani kao "cinkaroši", "štakori", "Krtice", "zebe" i "blebetanje". Stoga je važno pogledati motivacije uzbunjivača. Na primjer, da li su motivirani osjećajem moralne savjesti kako bi ispravili neku nepravdu ili donijeli korektivne mjere u situacijama u kojima korporacije , organizacije ili pojedinci djeluju nezakonito, nemoralno ili nezakonito? Ova vrsta uzbunjivača obično djeluje altruistički za opće dobro. Međutim, šta je sa situacijama u kojima "uzbunjivač" ne djeluje na osnovu altruističkih motiva, poput otkrivanja korupcije, prijevare ili prekršaji, već se ponaša iz pohlepe, osvete ili radi povećanja vjerovatnoće da će napredovati na korporativnoj ljestvici? Šta je sa situacijama u kojima se nalazi "zviždač" ili stvara lažne podatke kako bi srušio nadređenog, izvršnog direktora ili kolegu zaposlenika, a to može učiniti anonimno, međutim, prema postojećim zakonima o uzbunjivačima, ti pojedinci bi također bili zaštićeni od odmazde, na isti način na koji bi oni koji razotkrivaju prijevaru ili krađu zbog morala ili altruistički razlozi su zaštićeni. Većina nas nema problema s tim da se pravim uzbunjivačima po zakonu pruži zaštita kada je njihov cilj pravedan i dobar, ali što je s lažnim uzbunjivačima koji lažu i krivotvore informacije kako bi napredovali? Nije li jedna od deset zapovijedi, “Ne svjedoči lažno protiv svog susjeda”? Drugim riječima, nemojte izmišljati laži o drugim ljudima, zar ne?

U stvarnom slučaju lažnog zviždača za koji smo lično svjesni, direktora odjela državne vlade kojeg je guverner te države imenovao zbog svoje stručnosti i 20 godina iskustva u svojoj profesiji ocrnila je grupa sociopatskih državnih birokrata koji je proslijeđen radi unapređenja. Režiserka je konačno bila primorana da podnese ostavku kada je optužena za davanje grantova "svojim prijateljima", dok je u stvari proširenje stipendija bila prihvatljiva praksa među njenim prethodnicima. Osim toga, svaki potrošeni dolar bespovratnih sredstava obračunat je kao trošak za građevinske projekte i proširenje programskih usluga. Nadamo se da ćete iz ovog primjera vidjeti zašto mnogi stručnjaci ne žele dio državne ili savezne vlade zbog vrsta ogovaranja koje smo ukratko opisali gore, zajedno s birokracijom koja sprječava predane pojedince da mogu učiniti pravu stvar i zapravo dobiti stvari gotovo. Umjesto toga, većina birokrata nauči kako igrati igru. Ono što stvari čini još gorim je to što se „autsajderi“ državne ili savezne vlade imenuju na položaje bez ikakvog osoblja koje bi ih podržalo. Obično ne traju dugo i poruka s kojom dolaze je „stručnjaci se ne moraju primjenjivati“.

Dakle, šta možemo naučiti iz ove priče o uzbunjivaču? Prvo, nisu svi zviždači hrabri, moralni i altruistični poput Sherron Watkins ili kemičara, Jeffa Wiganda koji je javnosti otkrio laži duhanske industrije u vezi s pravom štetom pušenja cigareta. Nemaju svi anonimni tužitelji i uzbunjivači opravdane motive. Neki žele napredovati u vlastitoj karijeri i peru svoja gnijezda. Prilikom utvrđivanja šta je to, postoje dva prijedloga: 1) utvrditi ko ima koristi od uzbunjivačevog djelovanja i 2) pratiti novac ... tj. koji monetarno zarađuje.

Svima vama sociopatima na obuci, ako se želite riješiti svog šefa, saradnika ili čak izvršnog direktora, izmišljajte laži o njima i sjednite i gledajte vatromet. Recimo da imaju seks s ovcama ili nečim podjednako nečuvenim, jer dok se prašina slegne i vaš šef ili nadzornik budu oslobođeni, još će biti onih koji vjeruju svemu što pročitaju u novinama i i dalje će razmišljati: „možda moj šef je imao seks sa ovcama ”. Uzmimo za primjer sadašnjeg guvernera New Jerseya, Chrisa Christieja. Dva su velika slučaja u kojima je Christie optužena za nepravilnosti. Prvi i najnoviji je skandal Bridge Gate, koji tek počinje dobivati ​​na snazi. Neki kažu da su Vrata mosta možda bila glavni faktor zašto Christie nije izabrana za Trumpovu prijateljicu. Drugi je uključivao priču koju je New York Times objavio 2012. godine, a u kojoj se navodi da je Christie veza sa višemilionskim ugovorima dodijeljena polovinama kuća koje finansira država za pojedince koji izlaze iz državnih zatvora. Times je izvijestio da su mnoge od ovih kuća na pola puta bile pod lošim nadzorom i da je bilo uobičajeno da stanari na pola puta odlaze prije odsluženja kazne. U jednom takvom slučaju, jedan od ovih bivših zatvorenika, David Goodell, koji je pobjegao iz ove loše vođene kuće na pola puta, kasnije je ubio bivšu djevojku. (Zvuči slično slučaju Willyja Hortona koji je mučio predsjedničkog kandidata, kampanju Michaela Dukakisa?) No, unatoč priči koju je reporter Sam Dolnick u New York Timesu objavio na više stranica, optužbe protiv Christie nikada nisu došle do izražaja. Mnogi se i dan danas pitaju zašto?

Pa evo o čemu treba razmisliti. Zašto neki stvarni slučajevi neprimjerenosti, prijevare ili korupcije koje su prijavili uzbunjivači nikada ne dovode do bitnih promjena (kao u slučaju guvernera Christie), dok u drugim slučajevima lažne optužbe anonimnih uzbunjivača mogu dovesti do gubitka posla. Ovo bi bilo zanimljivo istraživanje za razmatranje slučajeva u kojima optužbe uzbunjivača dobivaju na snazi, a u drugim slučajevima padaju po strani.

Reference i predložena literatura:

Otrovni suradnici: Kako se nositi s disfunkcionalnim ljudima na poslu. A. Cavaiola i N. Lavanda.

Babiak, P. i Hare, R. D. (2006). Zmije u odijelima: kada psihopati idu na posao. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012., 16. jun). Dok bjegunci istječu, kazneni posao cvjeta. New York Times.

Krugman, Paul (2012., 21. jun). Zatvori, privatizacija i patronat. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Maltretiranje na radnom mjestu kao tamna strana

Zviždači. U S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (ur.) Maltretiranje i

Uznemiravanje na radnom mjestu. 2. izdanje Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group (str. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Zviždači na poslu: Teški izbori u otkrivanju prevara, otpada i zloupotreba na poslu. Boulder, CO: Westview Press.