Nezaslužena prednost: Šta reći o "privilegijama"?

Oni koji su zainteresirani za razgovor o socijalnoj pravdi dužni su čuti mnogo o "privilegijama", terminu koji se obično označava, "skupu nezarađenih beneficija koje se daju ljudima koji se uklapaju u određenu društvenu grupu".

Na prvom prolazu, pitanje se čini jasnim. Želimo da društvo bude fer. To zahtijeva da se društvene prednosti koje se zarađuju raspoređuju nasumično, tako da svi imaju iste šanse da ih dobiju (Na primjer, bacanje novčića odlučuje tko prvi puca u dvojcu. Y es, upravo sam gledao Hamilton ).

O zaradama se odlučuje prema zaslugama, što zahtijeva da svi učesnici imaju jednake mogućnosti da se takmiče po istim pravilima (svi imaju isto oružje i broj hitaca u dvojcu).

Privilege namješta igru ​​dodjeljujući stečenu prednost određenim odabranim grupama, što poboljšava njihove izglede za stjecanje stečenih prednosti, dopuštajući tako grupnoj pripadnosti, a ne istinskim zaslugama da odlučuju o igri. (Ako svaki put uspijete napraviti prvi hitac, vjerovatno ćete osvojiti većinu dvoboja, čak i ako ste lošiji.)

Utvrđivanje i uklanjanje nepravednih prednosti poželjno je za sve jer nepravednost ugnjetava, a opresivni sistem, iako prije i najoštrije nanosi štetu potisnutima, na kraju uništava i tlačitelja. Mučitelji će neizbježno biti (i postat će) mučeni.

Ipak, unošenje "privilegija" u razgovor ovih dana izaziva svaku vrstu bijesa. Oni s desne strane smatraju cijeli pojam lažju, napadom na tradicionalne vrijednosti od strane onih kojima nedostaje grubosti i lične odgovornosti, ili lijenim pogrešnim čitanjem podataka koji služe, izazivanjem jeftinog moralnog gnjeva, za promicanje ljevičarske političke agende.

S lijeve strane, izraz se sve više koristi za postiđivanje, ušutkivanje ili odbacivanje određenih "privilegiranih" glasova bez obzira na osnovanost njihovih tvrdnji, što je, ironično, rezultiralo obrnutim oblikom ugnjetavanja i zamjenom jedne ugnjetavajuće hijerarhije drugom . Kao što psihologinja iz Seattlea Valerie Tarico piše: „Neki krugovi socijalne pravde stvorili su inverznu društvenu hijerarhiju zasnovanu na ukrštanju članstva u grupama koje tradicionalno nemaju privilegije ili doživljavaju ugnjetavanje. Ovim obrnutim redoslijedom ključanja, crna queer ženka mogla bi biti na vrhu, dok bi bijeli muškarac na dnu bio na dnu, nesposoban da dovodi u pitanje stvari koje su ljudi rekli iznad njega da ga ne optuže za netrpeljivost. ”

Konačno, jedan test vrijednosti datog retoričkog ili konceptualnog sredstva je da li on unapređuje diskurs i pomaže društvu u kretanju u pravcu dobrote. Kako primjećuje Phoebe Maltz Bovy u TNR -u, podaci o privilegijama u tom pogledu nisu dobri. Čini se da je do sada uspon privilegija proizveo više topline nego svjetla, više neprijateljstva nego solidarnosti i osiromašen, a ne bogatiji dijalog.

Kako objasniti ovo mračno stanje stvari? Kao prvo, retorika privilegija je zbrkana. Kao što primjećuje filozof Michael Monahan sa Univerziteta u Memfisu, "privilegija", koja se obično koristi, nastoji spojiti stvari na koje nitko ne bi trebao imati pravo (poput posjedovanja druge osobe) i stvari na koje svi imamo pravo (poput dobrog obrazovanja) . Ovo prvo je nešto što neko ima i što niko ne bi trebao imati. Ovo posljednje je nešto što neko nema i što bi svi trebali imati. Prvi predstavlja čisti koncept privilegija, ali se drugo značenje - bolje definirano kao ugnjetavanje - najčešće poziva kada "privilegija" uđe u razgovor.

Štaviše, privilegija se trenutno posmatra kao nesvesna, nevidljiva pristrasnost i druga strana otvorenog rasizma. Privilegirani ljudi smatraju se slijepima za svoju privilegiju. Ipak, kako napominje Monahan, za odrastanje bijelca ili muškarca (ili heteroseksualnog ili radno sposobnog, itd.) U Americi i ne cijeniti stečene prednosti koje su tamo svojstvene potreban je nivo nepažnje koji se ne može lako odbaciti kao nevin. Namerno raditi na tome da se ne spozna moralna šteta podrazumeva nekoga u moralnom prikrivanju. Nepoznavanje zakona ne čini vas nevinim za prekršaj, posebno ako se to neznanje uzgajalo namjerno u svrhu počinjenja djela.

Osim retorike, ideja o "privilegijama" kao ključu za razumijevanje i ispravljanje društvenih bolesti podložna je drugim zabunama. Prvo, moramo odlučiti gdje zapravo leži privilegija. Lociranje toga unutar pojedinca je problematično. Kao što je Bob Dylan (i Walt Whitman prije njega) rekao, svi imamo mnoštvo. Pravilno izračunavanje "privilegije" pojedinca stoga uključuje pokušaj da se utvrdi i dodeli odgovarajuća težina njihovom bezbroj, i isprepletenih, karakteristika, navika i pripadnosti - neodrživ poduhvat. Kako primjećuje Phoebe Maltz Bovy: "Svatko može biti" privilegiran "ako to odgovara tuđem argumentu."

Koncept privilegija ima više smisla kada se primijeni na grupne razlike. U tom smislu, "privilegija" je konceptualno srodna "nasljeđu". Heritabilitet procjenjuje u kojoj mjeri razlike u genima ljudi objašnjavaju razlike u njihovim osobinama. To nam, međutim, ne govori koliko je individualna osobina genetska.

Možemo otkriti da je 50 posto razlike u sreći među članovima grupe uzrokovano genetskim razlikama. Ali to ne znači da je sreća bilo koje osobe 50 posto genetska. Slično, možemo izračunati kako razlike u rasi, spolu itd. (Privilegija) objašnjavaju razlike u njihovim društvenim ishodima. Međutim, nemoguće je znati koliko individualni uspjeh ovisi o tome da li ste bijelac ili muškarac (itd.).

Ako privilegija postoji u grupi, tada nazivanje nekoga "privilegiranim" označava samo njegovu pripadnost grupi, zanemarujući individualni karakter, ponašanje ili vrijednosti. Kao što Monahan primjećuje: "Privilegija bijelaca koristi pojedinim bijelcima zbog njihove bjeline, a ne zbog njihovih individualnih postupaka."

Grupna privilegija, dakle, samo puni kockice za članove određenih grupa. Koje grupe? To zavisi od društva. Stoga se privilegija može najbolje promatrati kao prebivanje u društvenom poretku. Kao što je pokojni sociolog Allan Johnson napisao: „Ono što privilegira jest opterećivanje šanse na ovaj ili onaj način, tako da je vjerojatnost da se bijelim ljudima kao kategoriji ljudi dogodi nešto loše znatno manja nego za sve ostale, a šansa za dobro stvari su mnogo veće. Privilegija nije nešto što osoba može imati, poput posjeda ... Umjesto toga, to je karakteristika društvenog sistema - kao pravilo u igri - u kojoj svi učestvuju. "

Ali identificiranje privilegija kao sistemske grupe (za razliku od individualne) prednosti unutar društvenog sistema predstavlja svoja pitanja. Prvo, živimo među konkretnim osobama, a ne apstraktnim grupama. Ocjenjivanje osobe prema njenoj grupnoj pripadnosti, a ne individualnim zaslugama, po definiciji, predstavlja vrstu stereotipa koji na kraju podriva, a ne promovira društvenu pravdu.

U tom kontekstu, reći osobi da "provjeri svoju privilegiju" svodi je na oznaku grupe, čime se implicitno odbacuje njihova ličnost. Oni čija je ličnost odavno odbačena mogu pronaći mjeru zadovoljstva ako učine nešto da sebe otpuste, za promjenu. Ipak, sistem ugnjetavanja je moralno korumpiran, bez obzira na to ko vrši ugnjetavanje.

Štoviše, grupna (i međugrupna) dinamika nikada nije jednostavna, čak i kad se čini da jest. Kako kaže izreka (pripisana H.L. Menckenu): "Za svaki složeni problem postoji jasan, jednostavan i pogrešan odgovor." Na primjer, sistematske grupne razlike je lako dokumentirati. Primamljivo je i intuitivno pripisati ih sustavnoj grupnoj pristranosti. Ipak, kako primjećuju Vincent Harinam i Rob Henderson, čak i ako znamo da diskriminacija uzrokuje razlike u ishodima među grupama (a mi to činimo), postojanje takvih razlika u rezultatima ipak ne automatski impliciraju diskriminaciju, budući da postoje i mnogi drugi uzroci takvih razlika.

Drugim riječima, iako će namještanje igre dovesti do toga da jedan tim konstantno pobjeđuje, činjenica da jedan tim nastavlja pobjeđivati ​​ne znači nužno da je igra namještena. Možda su slučajno angažirali nadarenog trenera. To nije varanje, nije nepravedno i nije ugnjetavanje.

Nakon što smo stekli veliki čekić, moramo se oduprijeti iskušenju da na sve probleme gledamo kao na eksere.

Konačno, čak i kad utvrdimo da privilegija postoji i da je posljedica, ostaje pitanje šta bismo trebali učiniti. Sadašnji zeitgeist zagovara nastojanje da se to ukloni, ili barem objasni i ispravi. Srce ovog napora je pravedno. Igra se može i treba učiniti poštenijom. Jedan (davno zakasnio, moralno imperativ i neizbježno nadolazeći) primjer kako se to može učiniti u SAD -u je vraćanje afroameričkim porodicama ne samo njihovih ukradenih historijskih prava, već i njihovih ukradenih plaća. Drugim riječima: reparacije.

Nažalost, takvi koraci, iako su potrebni, vjerojatno neće biti dovoljni. To je zato što se gledano općenito, svaka igra je nekome nepravedna jer mora definirati konkretna pravila i granice i zauzeti konkretnu nišu, što će neizbježno privilegirati neki skup nezarađenih karakteristika nad drugima. Konjske trke imaju prednost pred kratkim jahačem. Košarka ima prednosti visokih ljudi. U svakom slučaju, nečija visina je nezaslužena privilegija.

Dakle, tamo gdje postoji društvo, tu će biti i privilegija. Svako društvo, ako želi pristupiti pravičnosti, mora smisliti načine za umanjivanje nagomilanih učinaka privilegija. U isto vrijeme, društvo također mora diverzificirati privilegije stvaranjem više niša, više „igara“, više puteva i sredstava ka ispunjenju, prosperitetu i izražavanju. Problem koncentriranog bogatstva ne rješavate uklanjanjem bogatstva, već njegovim širenjem i stvaranjem više puteva ka njegovom postizanju. U ovako organiziranom društvu, osoba preniska za košarku još uvijek može postati džokej ( i niko neće odbaciti njihov ... udarac ).