Zviždači, građanska neposlušnost i demokratija

Nedavno je Trumpova administracija otpustila savjetnika za nacionalnu sigurnost Michaela Flynna nakon što su vladini zvaničnici procurili u štampu povjerljive informacije o telefonskoj komunikaciji između Flynna i ruskog ambasadora Sergeja I. Kyslyaka, koja se dogodila prije Trumpove inauguracije, uključujući (djelomično) ublažavanje sankcija Rusima koje je Obamina administracija nametnula zbog njihove invazije na Ukrajinu. Kao odgovor na to, ogorčena Trumpova administracija usmjerila je svoju pažnju na pronalaženje i kažnjavanje objavljivača zbog odavanja povjerljivih vladinih informacija novinarima, ali ne i na Flynnov potencijalno nezakonit čin podrivanja postojeće vladine politike dok je još bio civil.

Nakon curenja, štampa je žestoko raspravljala o pitanju šta je važnije, zaustavljanju curenja informacija ili istraživanju radnji poput Flynnovih. Izraz "uzbunjivač" imao je istaknuto mjesto u ovim raspravama, a neke strane u raspravi su ga koristile za hvaljenje provalnika zbog njihove javne usluge, dok su drugi osuđivali curenje kao "kriminalce".

U ovom emocionalno nabijenom kontekstu s potencijalno dalekosežnim posljedicama po nacionalnu sigurnost, moglo bi se pokazati korisnim tražiti jasnije razumijevanje koncepata koji su u pitanju i njihovog odnosa prema demokratskom procesu. Zaista, pitanje da li su postupci propusnika bili opravdani etičko je pitanje, što je razlog za mlin analize moralnih filozofa.

Zapravo, aktivnost uzbunjivača je u posljednje tri decenije privukla značajnu pažnju filozofa koji rade u oblastima poslovne i profesionalne etike. U svojstvu urednika i osnivača Međunarodnog časopisa primijenjene filozofije, prvog sveobuhvatnog časopisa na svijetu posvećenog ovoj oblasti, imao sam priliku pomoći u razvoju neke od ove literature i blisko sam surađivao s nekim od plodnih pisaca u ovo područje, poput pokojnog Fredericka A. Ellistona. Stoga osjećam posebnu obavezu da razmislim o ovom pitanju. Ovaj zapis na blogu je u skladu s tim moj doprinos debati.

„Duvanje u zvižduk“, kako se općenito shvaća u filozofskoj literaturi, uključuje otkrivanje nezakonitih, nemoralnih ili sumnjivih postupaka u tim organizacijama od strane zaposlenih u preduzećima, javnim i privatnim institucijama ili državnim agencijama. Motiv objelodanjivanja, čak i ako to želi nanijeti štetu počiniocu neprihvatljive prakse, nije relevantan za to da li se neko djelo kvalifikuje kao djelo uzbunjivanja. Dakle, osoba može zviždati u čisto koristoljubive svrhe, kao što je osveta nekome. Kao takvo, pitanje o moralnom karakteru pojedinca koji je otkrio jedno je pitanje; da li je pojedinac angažovan u zvižduku i da li je čin opravdan ili ne logično su različita pitanja.

Stoga, valjanost djela uzbunjivača, za razliku od motiva uzbunjivača, treba procijeniti prema tome je li težina lošeg djela dovoljna da opravda objavu. Dakle, može doći do vrlo loših (moralno neopravdanih) odluka da se zviždačem dopiru vrlo dobronamjerni uzbunjivači, kao kada bi se to pitanje moglo lakše riješiti unutar organizacije; ali mogu postojati i neki vrlo utemeljeni, bez obzira na motiv, jer kada je opasnost toliko ozbiljna da je potrebno iznijeti na vidjelo javnosti, a uzbunjivanje će vjerovatno biti jedini način za postizanje ovog cilja.

Jedan praktičan rezultat je da su medijski argumenti koji se vrte oko toga da li su oni koji su procurili u Trumpovoj administraciji imali zle motive da potkopaju Trumpovu administraciju očigledno irelevantni za zasluge čina uzbunjivanja. Zaista, Zakon o poboljšanju zaštite uzbunjivača iz 2012. jasno navodi u svojoj odredbi da se „otkrivanje ne smije isključiti iz [zaštite] zbog ... motiva zaposlenika ili podnositelja zahtjeva za otkrivanje.”

Što se tiče zakonitosti objavljivanja, Zakon o zaštiti uzbunjivača štiti otkrića federalnih zaposlenika ili bivših zaposlenika, za koje zaposlenici vjeruju da dokazuju "(A) kršenje bilo kojeg zakona, pravila ili propisa; ili" (B) grubo loše upravljanje, grubo rasipanje sredstava, zloupotreba ovlaštenja ili značajna i specifična opasnost po javno zdravlje i sigurnost. " Dakle, uzbunjivač mora imati razumno uvjerenje da kršenje postoji; ali motiv jer je otkrivanje onoga što zaposleni razumno smatra kršenjem nije važno. Dakle, jesu li vladini dužnosnici otkrili da je Flynnova sumnjiva komunikacija zakonski zaštićena?

Odgovor je ne. Zakon također zahtijeva da objavljeni podaci "nisu izričito zabranjeni zakonom". Budući da su predmetni podaci povjerljivi, oni nisu zaštićeni ovim zakonom. Međutim, nezakonitost otkrivanja ne znači da je bilo neetično objaviti ga. Umjesto toga, znači da pojedinci koji su to otkrili nisu bili imuni na krivično gonjenje zbog otkrivanja.

Na ovaj način dotični uzbunjivač u velikoj mjeri liči na čin građanska neposlušnost . Ovo posljednje uključuje odbijanje građanina da se pridržava određenog zakona koji je nedvojbeno nemoralan ili nepravedan. Građanska neposlušnost važan je način na koji se može utjecati na neophodne zakonske promjene. Zaista, u našoj demokratiji, da niko nikada nije osporio nepravedne zakone, oni se vjerojatno ne bi promijenili. Rosa Parks odbila je ustupiti svoje mjesto u autobusu bijelcu uprkos zakonu o segregaciji države Alabama, a ostalo je istorija. Zakon je bio nepravedan i trebalo ga je osporiti, a Rosa Parks (zajedno s drugima) je odgovorila na taj izazov i pomogla u promjeni zakona koji je potrebno promijeniti.

U slučaju uzbunjivača, privatni građanin može na sličan način pomoći da utiče na neophodne društvene promjene. Merrill Williams, paralegal koji je preuzeo duhansku industriju, prekršio je ugovor o povjerljivosti za odvjetničko društvo u kojem je radio kako bi otkrio da je Brown & Williamson Tobacco Corporation desetljećima namjerno skrivala dokaze da su cigarete kancerogene i stvaraju ovisnost. Na saveznom nivou, u čuvenom skandalu Watergate, pomoćni direktor Federalnog istražnog biroa (FBI) Mark Felt (zvani "Duboko grlo") zviždao je zbog nezakonitih aktivnosti Niksonove administracije, što je dovelo do ostavke predsjednika Nixon, kao i zatvaranje šefa osoblja Bijele kuće HR Haldemana i glavnog tužitelja Sjedinjenih Država Johna N. Mitchella, između ostalih. Jasno je da postoje nedvosmisleni istorijski presedani koji pokazuju da djela uzbunjivanja mogu dati izuzetno važan doprinos postavljanju zakonskih, ali i moralnih granica zloupotrebe moći u zaštiti javnog dobra.

Zviždači i građanska neposlušnost također uključuju preuzimanje ličnih rizika u osporavanju nezakonitih ili nemoralnih postupaka, uključujući gubitak posla, uznemiravanje, prijetnje smrću, fizičke ozljede, novčane kazne i zatvor. S obzirom na to da su moralni i/ili pravni dobici značajni, a uzbunjivač te promjene traži radi njih samih (a ne iz koristoljubivih razloga), pojedinci koji se bave uzbunjivanjem ili građanskom neposlušnošću moralna hrabrost . Ovo je vrijedno pažnje jer kritičari uzbunjivača i građansko neposlušnih ponekad nekritički optužuju da su takve osobe nužno „izdajice“, „kriminalci“ ili na drugi način neetični ili loši ljudi. Naprotiv, oni mogu biti među najhrabrijim, herojskim ili patriotskim ljudima. Uzmite u obzir samo Rosa Parks! Prekršila je zakon države Alabama, ali teško bismo je mogli nazvati "kriminalkom". S druge strane, lojalnost postoji među lopovima, ali to ih ne čini etičkim.

U demokraciji, uzbunjivanje, kao i građanska neposlušnost, služe vrijednoj funkciji. Poput štampe, zviždači mogu pomoći u otkrivanju flagrantnih povreda povjerenja javnosti od strane vladinih povjerenika, koji često rade u saradnji s novinarima, kao u slučaju Flynn. To je možda razlog zašto korumpirani politički lideri koji mrze štampu također preziru uzbunjivače. U onoj mjeri u kojoj zviždači, poput štampe, traže transparentnost, oni se obično doživljavaju kao "neprijatelji".

Curenja iz klasificirano vladine informacije uzbunjivača, iako nezakonite, mogu poslužiti vrijednoj društvenoj svrsi ako izlažu ozbiljnu nacionalnu opasnost. U curenju povjerljivih podataka, kao i u slučaju informacija o komunikaciji Michaela Flynna s ruskim ambasadorom, curenje može biti od ogromnog značaja za nacionalnu sigurnost. Ako strani neprijatelj pokuša pokušati ugroziti nacionalnu sigurnost, a oni u koje ljudi vjeruju da ih štite su u dosluhu s tim neprijateljem, onda bi takve podatke vjerojatno trebalo otkriti javnosti sve dok ne postoji razumna alternativa za sprječavanje potencijalna šteta. Kao i u građanskoj neposlušnosti, očekivali bismo da će uhvaćeni cureci biti procesuirani. Međutim, kao pripadnici demokratskog društva, trebamo vjerovati i da će informacije koje procure biti shvaćene ozbiljno i da će se sve otkrivene povrede nacionalne sigurnosti potpuno istražiti. Ovako funkcioniše demokratija.

Dakle, je li bilo moralno opravdano da vladini službenici odaju informacije o Flynnovim razgovorima? Flynn je, tvrdi se, lagao potpredsjednika o sadržaju njegovih razgovora, negirajući da su oni uključivali rasprave o sankcijama Rusiji. Međutim, ovo se pitanje moglo lako staviti na kocku da su vladini službenici objelodanili te podatke V.P. ili njihovim nadređenima, koji bi zauzvrat mogli obavijestiti V.P. Zapravo, to se zapravo dogodilo kada je vršiteljica dužnosti državnog odvjetnika Sally Yates obavijestila Bijelu kuću o presretnutim komunikacijama. Međutim, potencijalna šteta nije bila samo u laganju V.P .; radilo se i o potencijalnom narušavanju nacionalne sigurnosti. Je li Trumpova administracija vjerovatno uspješno riješila ovo hitno pitanje bez propuštanja informacija u štampu?

Dogodilo se da je Bijela kuća otpustila Flynna tek nakon što je informacija procurila, iako je informaciju dobila od vršioca dužnosti državnog tužioca nekoliko sedmica ranije. Dakle, moguće je da oni koji su procurili nisu primijetili nijedan drugi način efikasnog rješavanja uočenog kršenja osim davanjem zvižduka Flynnu. To je možda već uspjelo u uklanjanju "slabe karike" u komandnom lancu. Međutim, ostaje vidjeti šta slijedi.